Codice di Procedura Penale art. 210 - Esame di persona imputata in un procedimento connesso.

I soggetti

I soggetti cui è riferita la disposizione sono individuati in base al rapporto di connessione tra reati e quando sussistano le condizioni di incompatibilità a testimoniare, disciplinate dall'art. 197 c.p.p.; tale ultima disposizione, si rammenta in estrema sintesi, consente la testimonianza dei coimputati quando il loro processo sia definito o, in determinati casi, accettino di rendere testimonianza.

Ai sensi del comma 1, si tratta innanzitutto delle persone per le quali ricorre la connessione ex art. 12, comma 1, lett. a) c.p.p. , ovvero gli imputati nel medesimo reato (commesso in concorso o cooperazione) o che, con condotte indipendenti, hanno determinato l'evento.

Il comma 6, poi, individua il caso delle “persone imputate in un procedimento connesso ai sensi dell'articolo 12, comma 1, lettera c), o di un reato collegato a norma dell'articolo 371, comma 2, lettera b)”, limitatamente al caso in cui tali persone non abbiano già reso dichiarazioni nei confronti dell'imputato. La ragione del riferimento a questa sola ipotesi è evidente perché, nel diverso caso in cui gli stessi soggetti abbiano già reso dichiarazioni, non avvalendosi quindi della facoltà di non rispondere, hanno già assunto la posizione di “testimone assistito”.

Il comma 6, quindi, consente di citare tali soggetti, che saranno obbligati a presentarsi ai sensi del comma 2, potendo altrimenti il giudice disporre il loro accompagnamento coattivo. A tale punto, i dichiaranti:

– si potranno avvalere delle facoltà di non rispondere e, quindi, non sarà raccolta alcuna prova;

– potranno accettare di rendere dichiarazioni e, perciò, diventeranno testimoni, ovviamente “assistiti” ex art. 197-bis c.p.p., con obbligo di rispondere alle domande e dire la verità.

Quindi, a ben vedere, l'unica ipotesi di prova dichiarativa ex art. 210 c.p.p. per la quale non vale la regola dell'obbligo di dire la verità è quella del soggetto per il quale ricorra la connessione “forte” dell'art.12, lett. a), c.p.p., fondamentalmente il correo dello stesso reato.

Si rinvia al commento agli artt. 197 e 197-bis per quanto riguarda i profili in ordine alla qualificazione del dichiarante, al cumulo delle qualità di persona offesa e coimputato, agli effetti dell'archiviazione della posizione del soggetto indagato in reato connesso.

Regole processuali

Le regole per l'esame ex art. 210 c.p.p. sono sostanzialmente corrispondenti a quelle della testimonianza in quanto compatibili:

– l'esame deve essere richiesto dalle parti o disposto di ufficio nell'ipotesi di cui all'art. 195 c.p.p., quando sia il coimputato sia la fonte primaria indicata in sede di testimonianza de relato;

– il dichiarante è convocato con le forme della citazione di testimoni, con obbligo di presentarsi, per cui in caso di inottemperanza può essere disposto il suo accompagnamento coattivo (e applicata la sanzione pecuniaria);

– si applicano le regole, previste per la testimonianza, di cui agli artt. 194, 195, 498, 499 e 500 (in particolare quanto ad esame incrociato, oggetto e forme dell'esame, effetti delle dichiarazioni de relato, contestazioni delle precedenti dichiarazioni, loro acquisizione ed utilizzazione nel caso di cui all'art. 500, comma 4, c.p.p.).

Le regole peculiari sono, invece, la facoltà di non rispondere e la presenza del difensore che “ha diritto di partecipare all'esame”. Tale formulazione, e il fatto che un simile inciso non compaia nella analoga previsione dell'articolo 197-bis c.p.p., fa comprendere che il difensore può rivolgere direttamente domande ed esercitare tutte le facoltà del difensore dell'imputato .

Si consideri che la disposizione, modificata nella sua portata per il citato intervento della Corte costituzionale, mantiene la formulazione originaria e, quindi, il secondo ed il terzo comma sono stati formulati in riferimento alla situazione nella quale il dichiarante non è giudicato nel medesimo processo.

Va quindi considerato che, in caso di procedimento riunito, il soggetto è sottoposto ad esame con riferimento anche alla propria posizione e, quindi, le regole andranno adattate. In particolare, l'accompagnamento potrà essere disposto solo con riferimento alla espressa previsione di audizione per la posizione degli altri imputati.

Peculiare il tema degli avvisi ai sensi dell'art. 64 c.p.p., essendo previsto testualmente solo, e in modo limitato, dal comma 6. Secondo le Sezioni Unite (Cass. S.U., n. 33583/2015), invece, l'avvertimento di cui all'art. 64, comma terzo, lett. c), c.p.p. deve essere rivolto non solo se il soggetto non ha «reso in precedenza dichiarazioni concernenti la responsabilità dell'imputato» (come testualmente prevede il predetto comma 6), ma anche se egli abbia già deposto “erga alios” senza aver ricevuto tale avvertimento.

Violazioni della disposizione

Così come le regole di incompatibilità a testimoniare dell'art. 197 c.p.p., le disposizioni dell'art. 210 c.p.p. tutelano non l'imputato (tutelato dalle regole di valutazione della prova dell'art. 192 comma 3) ma il dichiarante stesso, in quanto la sua posizione può essere condizionata dalle proprie dichiarazioni, anche quanto gli viene chiesto è mirato alla posizione dell'imputato.

Ciò è rilevante innanzitutto per valutare le conseguenze dell'errore di qualificazione del dichiarante, sentito nelle forme “garantite” dell'art. 210 c.p.p. pur se, invece, doveva essere sentito quale testimone: ciò non è ragione di inutilizzabilità delle sue dichiarazioni (Cass. IV, n. 41198/2024; Cass. V, n. 48274/2004). E, anzi, laddove il giudice rilevi che, per quanto soggetto sia stato sentito ai sensi dell'art. 210 c.p.p. non ne ricorrevano le relative condizioni, può comunque valutarne le dichiarazioni secondo le regole della testimonianza. L'affermazione è particolarmente rilevante perché è possibile che, nei casi dubbi, sia il giudice di appello a ritenere la diversa qualifica rispetto al giudice di primo grado (Cass. II, n. 846/2004; Cass. I. n. 23161/2002). Il fatto che non siano stati rivolti gli ammonimenti previsti per il testimone, che questi non abbia reso dichiarazione di impegno e gli sia stato erroneamente dato avviso della facoltà di non rispondere, impedirà di ritenerne la responsabilità per falsa testimonianza e sarà profilo valutabile in sede di valutazione della prova, ma non ha effetti sulla sua utilizzazione.

Nel caso, invece, di soggetto che doveva essere sentito quale imputato di reato connesso e che, invece, è stato sentito quale testimone, così come nel caso nel quale siano state violate le garanzie dell'imputato di reato connesso, sicuramente ricorre una nullità a regime intermedio. Tale nullità, però, può essere eccepita solo dal dichiarante, nel cui interesse è fissata la regola violata, ma non anche dall'imputato privo di interesse alla eccezione non rilevando il mero interesse indiretto ad escludere l'utilizzazione della prova raccolta (Cass. V, n. 2620/62013).

Valutazione della prova

Le regole di valutazione della dichiarazione del coimputato sono quelle particolari dell'art. 192, comma 3, c.p.p. in tema di “chiamata in correità”, non essendovi disciplina particolare nella disposizione in esame. Si consideri che, le disposizioni vanno integrate con la peculiare disciplina della legge n. 45/2001 sui “collaboratori di giustizia” che tipicamente, soprattutto per i reati associativi, possono rivestire la qualifica di imputato in reato connesso ex art. 12, lett. a), c.p.p.